Pesakit Kanser Perlu Perubatan Komplementari - Jangan Take Away Pembiayaan Penyelidikan!

Pesakit Kanser Perlu Perubatan Komplementari - Jangan Take Away Pembiayaan Penyelidikan!

Meluaskan akses kepada penjagaan kesihatan tidak harus bermakna menutup pintu kepada perubatan pelengkap, namun itulah yang sedang dicadangkan oleh sekumpulan saintis yang percaya bahawa Pusat Kebangsaan Komplementari dan Alternatif Perubatan di Institut Kesihatan Kebangsaan adalah tidak lebih daripada satu lembu tunai untuk sains miskin.

Bekerja dengan pesakit kanser untuk dua puluh tahun yang lalu, saya telah melihat berapa banyak perbezaan itu, perubatan tradisional moden boleh membuat dalam rawatan dan pemulihan kanser. Saya juga telah melihat batasannya. Malah, ia adalah kerana batasan allopathic saya sendiri bahawa saya memohon ijazah dalam holistik pemakanan supaya saya boleh menyampaikan lebih kepada pesakit saya.

Keputusan telah agak mendalam dan saya tidak dapat membayangkan akan kembali ke dietetik ketat konservatif.

Idea untuk menutup NCCAM, seperti yang dilaporkan dalam Washington Post, datang kira-kira kerana pasukan peralihan Obama merasakan bahawa NIH telah membiayai pseudosains dan perlu ada satu pengalihan dana untuk sains sebenar. Cadangan dihasilkan 218 komen, sebahagian besar daripada mereka memihak, sebelum notis itu ditutup pada 19 Januari.

Penyelidikan dalam bidang perubatan alternatif dilakukan di tempat lain di NIH, terutamanya di Institut Kanser Kebangsaan, yang Office of Cancer Perubatan Komplementari dan Alternatif mempunyai bajet sebanyak $ 122,000,000.

Mereka yang menentang perubatan alternatif mengatakan majoriti kajian homeopati, akupunktur, sentuhan terapi dan rawatan lain berdasarkan pemahaman konvensional fisiologi dan penyakit telah menunjukkan kesan yang sedikit atau tiada langsung. Di samping itu, mereka berhujah bahawa campur tangan yang lebih munasabah-bidang ini - seperti diet, bersantai, yoga dan ubat botani - boleh dikaji sama dengan baik di tempat lain di NIH, di mana mereka perlu bersaing kepala ke kepala dengan konvensional projek penyelidikan.

Yang membawa saya untuk kebimbangan lain: Jika profesional perubatan Amerika diajar "mengubati dengan ubat" dan bukannya "mencegah" taktik, dan jika penyelidik mendapatkan jumlah yang lebih besar pembiayaan daripada syarikat farmaseutikal, bagaimana di dunia boleh campur tangan diet (atau dalam hal ini , kajian kelonggaran) bersaing?

Pada akhir hari, kita mempunyai campur tangan alternatif tidak berbahaya yang boleh membantu seseorang untuk berasa lebih baik atau melanjutkan kehidupan mereka. Saya sungguh memberi kesan dalam amalan saya sendiri.

Mengapa kerajaan Amerika kita tidak mahu mengkaji pilihan untuk mengambil berat terhadap golongan yang mencari lebih daripada satu cara untuk memenangi permainan kesihatan?